Merci pour cette réponse, c’est intéressant.

Pourriez-vous me dire d’où vous tirez vos chiffres ? J’aimerais bien prendre connaissance de la source complète, avec méthode de calcul.

Cela dit, 1,76 % et et 1,48 (ou 176 et 148 arrivées pour 100’000 habitants), c’est tout de même à peu près le même ordre de grandeur et cela donne un tout autre type de comparaison que quand on essaie de démontrer qu’il y aurait 3 fois plus d’étrangers en Suisse (alors qu’ils sont en Suisse depuis plus longtemps que des gens considérés comme français en France). Le fameux 20 % de population étrangère qui impressionne tant est plus dû à l’attribution plus restrictive de la nationalité qu’à des arrivées tellement plus grandes… vos chiffres le confirment.

Pour préciser ma pensée, je ne suis pas sûr qu’un recours soit véritablement accepté à la cour européenne directement contre la votation, même si en effet plusieurs juristes et notamment un constitutionnaliste se sont exprimés en ce sens. A suivre…

Ce que je voulais dire, par contre, c’est qu’une décision négative d’une commune, basée sur le nouvel amendement constitutionnel pourrait faire l’objet d’un recours à Strasbourg. C’est la situation « normale », étant donné qu’il n’y a pas de contrôle constitutionnel a priori en Suisse. C’est uniquement « l’application du droit » qui fait l’objet d’un recours. D’ailleurs, la cour ne peut pas modifier la constitution suisse, ce qui fait qu’en définitive le peuple aurait toujours son mot à dire….

Mais mieux informé et au risque des inconvénients d’une dénonciation de la convention, on peut imaginer des changements de position. Surtout si en parallèle arrivait une autre proposition, égale pour toutes les religions, consistant à remplacer cet amendement par un nouveau qui garantirait la laïcité.

Tout ça pour dire que ce magnifique imbroglio ne va pas être résolu en 3 semaines. C’est aussi ça la démocratie… La Suisse est un pays compliqué.

En effet, la question posée dans ce référendum est bonne, mais elle ne s’adresse pas aux bonnes personnes.

Supposez qu’un village soit tout à fait d’accord pour accueillir un minaret : il ne pourra pas le faire parce que des personnes non concernées par la question et n’habitant pas dans le village ont décidé que c’était interdit ! C’est clairement une régression dans les libertés et un déni du principe de subsidiarité pourtant inhérent au fédéralisme suisse : c’est comme si d’autres que vous décidaient à votre place de ce que vous avez le droit de faire chez vous. C’est le problème éternel de la démocratie qui permet impunément à une majorité d’imposer des décisions liberticides.

1) Plus de 20 % de la population est étrangère. Fort bien.

Mais il faut interroger la définition du mot « étranger ». Contrairement à la France, le droit du sol n’existe pas en Suisse (il a été proposé et refusé en votation populaire pour les jeunes de la 3e génération !). D’autre part, un adulte immigré doit attendre 12 ans avant de déposer une demande de naturalisation, beaucoup plus qu’en France. Enfin, cette demande peut être refusée pour toutes sortes de motifs, plus ou moins avouables.

Ainsi, aujourd’hui, plus des deux tiers des gens enregistrés comme « étrangers » en Suisse sont nés ici ou y résident depuis plus de 15 ans ! Si on appliquait les lois françaises en Suisse, on aurait à peu près la même proportion d’étrangers (et les nôtres sont très majoritairement européens, je le rappelle).

Cette perpétuelle comparaison entre nombre d’étrangers d’un pays à l’autre est une tarte à la crème de la manipulation statistique. La définition du national et de l’étranger est propre à chaque pays.

2) La Suisse n’a pas toujours été le petit miracle de cohabitation que vous mentionnez. Il a tout de même « fallu » deux siècles de guerres de religion pour arriver à un modus vivendi entre catholiques et protestants.

3) Vous faites l’impasse sur un élément essentiel de la problématique des votations populaires. Elles doivent être validées en amont de la votation par l’Assemblée fédérale (législatif national). Celle sur les minaret l’a été parce qu’elle ne constituait pas une violation des règles dites « impératives » du droit international. Il s’agissait presque de formalisme juridique. Une classe politique courageuse aurait pu invalider cette initiative. Elle ne l’a pas fait. Ensuite, il y a aussi un contrôle en aval de la décision populaire. Une décision négative sur les minarets pourrait théoriquement faire l’objet d’un recours à la cour européenne de Strasbourg. Les bases d’une telle action existent : la constitution suisse inclut la non-discrimination (notamment entre les religions) à son article 8 et la Suisse s’est engagée par convention à respecter les arrêts de Strasbourg. Si la Suisse devait en arriver à dénoncer la convention pour garder son alinéa anti-minarets, nul doute que la majorité des citoyens recommencerait à réfléchir…

J’approuve le reste de vos propos et je trouve utile vos précisions à l’égard du public francophone hors de Suisse. Mais ces compléments m’ont semblé nécessaire, pour éviter que la Suisse passe pour une simple démocratie plébiscitaire (on risquerait de croire qu’elle pourrait réintroduire la torture aussi facilement qu’elle a interdit les minarets…).